Examinarea medico-legală a constatat că „a lovit hachey“ nu xenofobie - imagine completă - snob

În dezbaterea cu judecătorul nu a vrut să se alăture. Mai degrabă, este ca atat de mult ma deranjat acest lucru gros, ceva ...

Deci, cetățeanul obișnuit și este ușor pentru a obține confuz. Pe de o parte, în lume (și țara noastră), teroriști a crescut. Acolo ...

În cazul în care victima bate, selectate la nivel național, și însoțite de bătaia de declarații care dovedesc caracterul aleatoriu de alegere, intenție criminală clar este simplu. Folosit în această situație, expertul este destul de absurd. În orice țară în care există un sistem de juriu, este o chestiune pentru juriu; în cazul în care un juriu nu este - atunci pentru judecător. Este nevoie de Expertul pentru a explica în mod adecvat ceea ce un om simplu nu au înțeles. Când strigând „bate hachey“, nu este necesar să dezasambleze propunerea privind acest subiect și predicat pentru a înțelege ceea ce este în joc.

Problema de intenție apare în analiza oricărei infracțiuni. De exemplu, vinovatul este prins de rupere în farmacii. De ce a plecat acolo a urcat - opiacee sau răsfățați-vă găsi insulina pentru diabetici inconstienta? Și asta - vom invita, de asemenea, un expert sau în continuare se va baza pe experiența umană și bunul simț de a judeca și a juriului? De fapt, unul dintre factor de context, intenția de a instala poate fi dificil, cu toate acestea, dacă privim situația în ansamblu, ca regulă, imaginea devine mult mai clar.

Cu toate acestea, chiar dacă un astfel de articol din România nu este, există încă o lege împotriva incitării la ură națională. Kindle dacă sloganuri ură etnică „! Urină ucide Hacha, Hacha“, „Kill negru, a lovit hachey“, „România pentru români“, și așa mai departe - o întrebare retorică mai mult ... Dar, după cum am înțeles, expertul a fost întrebat, nu despre efectul acestor cuvinte, și a intenției celor care au strigat. Dacă ar fi avut intenția de a aprinde conflicte etnice, sau pur și simplu bate la copii specifice de pastă numai pentru că extratereștrii. Așa cum am spus, să fie invitat la o astfel de concluzie un expert - acest lucru este absurd și batjocură de dreptate.

În multe țări există legi care interzic sloganuri extremiste pentru a incita la ură împotriva unui grup național. Liderul, după cum îmi amintesc, în ceea ce privește sancțiunile pentru astfel de infracțiuni Canada. În SUA, afirmații de genul „evrei departe de America“ nu este pedepsită în virtutea Primului Amendament - libertatea de exprimare (amintiți-vă povestea din 1978 demonstrației antisemite din Skokie KKK). Dar solicită violența imediată, să zicem, „Kill kazahă“, primul amendament nu este protejat. În cazul în care România aderă la principii similare, da, „România pentru români“ - este declarații dezgustătoare, sincer xenofobe, dar nu este interzisă xenofobie per se. În timp ce în majoritatea țărilor europene, chiar și o astfel de expresie ar fi ilegală. În ceea ce privește „Kill Hacha, urină Hacha“, „Golful negru, bate hachey!“, Atunci este dificil să ne imaginăm o țară în care ticăloșii, bate victima sub aceste sloganuri nu va fi găsit vinovat de o infracțiune mult mai gravă decât o luptă obișnuită.

Această observație este susținută de:

Această observație este susținută de:

În cazul în care crimele prin ura națională devine la fel de mult ca și acțiunile nu iau nici o (nivel de la instanță - achitări extinse bine, nivelul populației -. Apatie, la nivel local - rectorul universităților nici nu consideră că este necesar să se întâlnească cu reprezentanții studenților pe care el însuși a plătit banii ) în loc de sarcinile specifice mai ușor de a face ceva abstract și destul de bun, cum ar fi adoptarea unor modificări succesive ale legislației în vigoare, astfel mai dificil de a acuza autoritățile de inacțiune, încă SOCA avki a luat

Această observație este susținută de:

Pentru crimele de ură am sentimente amestecate, dar cred că încă îi sprijină pedeapsa mai severă. Există o diferență între alegerea victimei „de la sine“ (o mașină scumpă, bătrână săracă, un dușman vechi), iar alegerea victimei ca un mijloc de a face o declarație sau pentru a atrage atenția asupra programului. În al doilea caz, victima chiar mai obektiviziruktsya, și anume „Mai mult sacrificiu.“

În plus, există o diferență între urmărirea penală a unei persoane pentru acțiunile sale (culcat cu soția mea), și pentru ceea ce este, indiferent de voința lui (negru, femeie, gay). Din nou, al doilea caz este mai rău.

În ceea ce privește zaaonov extremismului - știți, orice lege poate fi folosit împotriva nedorite (amintiți-vă legile privind homosexualitatea în URSS). Cred că abordarea americană este destul de rezonabil - linia rulează direct pe frontieră, o incitare la violență momentană.

Această observație este susținută de:

Asta e doar conceptul de „ceea ce este, indiferent de voința sa,“ Sunt foarte îngrijorat. Astfel, puteți de acord cu faptul că bate mai rău „100 la suta“ gay decât un bărbat căsătorit, care ia în fiecare an, tânărul - pentru că primul, să zicem, sa dovedit a fi într-un bar gay din forța de necesitate vitală, iar al doilea - ca urmare a alegerii libere . La al doilea punct. Sunt de acord că orice lege poate fi folosit împotriva nedorite. Dar legea cu o astfel de componentă subiectivă de mare ca legea împotriva extremismului, facilitează de asemenea sarcina. În acest sens, un astfel de criteriu ca „apel direct la violență“, probabil, face ca legea nu este atât de periculos.

Această observație este susținută de:

Este destul de simplu. Dreptul penal protejează împotriva ingerințelor criminalilor valori foarte diferite: viața și sănătatea persoanei, proprietatea, securitatea socială, etc. În cazul uciderii evreilor pe motiv de stat ură națională înăsprește pedeapsa, deoarece obiectul de protecție nu este numai viața unui individ, dar, de asemenea, la pacea națională și armonia în societate, în care statul este cu siguranta interesat. Sau un alt exemplu - atentatul la viața unui ofițer de aplicare a legii se pedepsește cu extrem de dure, inclusiv în România, pentru că, în acest caz, obiectul protecției nu este numai viața unui polițist sau a unui ofițer de poliție, dar, de asemenea, funcția statului de a asigura ordinea publică.

Această observație este susținută de:

în Codul penal român are o „primă“ pentru infracțiunile motivate de ură. Și este foarte important. Numai dovedi practic dificilă.

Cred că naționalismul este lupta lipsită de sens. Naționalismul a fost, este și va fi. Întotdeauna. Mai mult decât atât, nu este una dintre formele cele mai rele de auto-identificare a populației. Naționalism - o forță motrice semnificativă, modalitate dovedită de a controla masele, înseamnă a le uni pentru un scop mare. Etica acestui obiectiv deja pe conștiință „splotiteley“.

Sunt de acord, evreii fără a fi naționaliști constructive ar construi Israelul s-au adunat din întreaga lume. Mulți pentru acest lucru sa schimbat viata mea! Nu știți că fratele lui Netanyahu a murit ostatici de salvare, și înainte de aceasta a plecat extrem de prosperă Americii cu o diplomă la Harvard.

Naționalism ar trebui să fie cultură și el a insuflat un valori umane și umaniste. De la constructiv naționalismul distructiv un pas, și istoria are consecințe dezastruoase ale unor astfel de măsuri. Dar pentru a ignora partea creativă a naționalismului, de asemenea, nu-l merita.

Această observație este susținută de:

„Nu știu“? Că ați identificat prin numele lor de familie? Sau fotografii? Pentru Credința nu spune, dar eu sunt aici despre fratele meu Netanyahu nu știa. Atitudinea mea prudentă față de naționalism, care nu se schimba. Acum cred că într-o lume ideală, dreptul de a naționalismului ar disenfranchised doar minorități - este singurul grup care naționalismul poate fi, așa cum spui tu, constructiv. De îndată ce unul sau celălalt grup devine o majoritate sau pune puterea - bam, acesta pierde dreptul la naționalism. Aici sunt doar o lege care nu se rezolva. Această sensibilitate la balanța puterii trebuie să facă parte din cultura societății.

Această observație este susținută de:

Naționalismul este, cu siguranță discreditat ca un concept public. Cu toate acestea, toate țările, pretinzând ceva de la dominația mondială la tranzitul de vest a mărfurilor în România retorica naționalistă pasionat. Iar retorica naționalistă cu siguranță politic corect.

Este naționalismul rău? Amintiți-vă de vechea anecdota despre avocați? 99% din avocați strica reputația restul. Cu același naționalism. Patriotic naționalismul șovin monstruoasă. Eu, din nou, la întrebarea de apariție, el mi-a avut în România nu atinge (în alte țări nu am observat). Dar, cu toate acestea, am fost șocat și îngustime dacă nu urîțenie morală a unor lideri naționaliști, care exprimă lucruri destul de sensibile. Tip - valoarea familiei, familii mari, etc. America a fost construită de imigranți pe postulate foarte similare.

Naționalism în cazul în comun și nediscriminatoriu - nu lepră. Frontieră „soliditatea“ a naționalismului este destul în condițiile legii. Absența violenței, discriminării și xenofobiei, în sine, condițiile legale pentru dezvoltarea naționalismului constructiv. Cel mai bun exemplu din care, din nou, cred că Israelul. Și Naziștii locuitorii țării făgăduinței, nici o limbă nu se întoarce pentru a apela.

Nici un om nu va pierde dreptul de a naționalismului. România și poporul român (în ciuda etnosul promiscuității relativă) au avut loc vreodată ostatic națiunilor „mici“. corectitudinea politică sovietică a încurajat reprezentanții națiunilor mici, care au fost ușor mai puțin mediocră decât restul.

Naționalism ar trebui să devină ceva ca un sistem de valori, mai degrabă decât ideologie sau chiar mai puțin criteriu de evaluare.

Această observație este susținută de:

Această observație este susținută de:

Depinde ce înțelegeți prin sintagma „instanța nu va lua în considerare.“ În cazul în care nu o chestiune merge în instanță este, este, în general, în cazul în situații de aparentă de auto-apărare sau de o răspundere civilă (sau victima) pentru moartea (de ex. Șofer implicat într-un accident cauzat de un alt șofer, uciderea, și că șoferul și pasagerii săi ). În plus, în cazul în care victima a fost instigatorul altercație, un procuror sau un mare juriu găsi de multe ori de auto-apărare, chiar și în cazul în care punct de vedere tehnic, ca o apărare, aceasta nu ar fi lucrat.

Cu toate acestea, în toate aceste cazuri, se ajunge la un fel de autoritate legală, chiar dacă nu la instanța de judecată.

Această observație este susținută de:

Și totuși, o treime considerare. Conceptul de infracțiuni motivate de ură caracterizează o crimă împotriva persoanei. Extremism și „incitare“ - împotriva rezoluției publice a dispozitivului, sistemul. În opinia mea, acest lucru este o diferență foarte simptomatic.

Această observație este susținută de:

Această temă este împărțită în două ramuri: aici și pe blog-ul Boris Akimov

Principiile Evaluat de numărare

SamoeSamoe populare

Cum o definim?

Lera Tikhonov:
victimă a prolactina

Judecător showman:
Puterea de stat este întotdeauna mai mare decât puterea unui individ